Github Actions + ECS vs Github Actions + CodeDeploy + EC2

GitHub Actions + ECS 배포와 GitHub Actions + CodeDeploy + EC2 배포는 둘 다 AWS 인프라에 애플리케이션을 배포하는 방법이지만, 각각의 설정 방식과 관리 방식에서 차이점이 있습니다. 아래에서 이 두 가지 방법의 장단점과 차이점을 비교해 보겠습니다.

1. GitHub Actions + ECS 배포

GitHub Actions와 AWS ECS(Amazon Elastic Container Service)를 결합하여 컨테이너 기반 애플리케이션을 배포하는 방식입니다.

장점

1. 컨테이너 관리의 간소화:
   • 컨테이너 기반 배포이기 때문에 애플리케이션의 의존성, 환경 설정 등을 Docker 이미지로 캡슐화하여 일관된 배포 환경을 유지할 수 있습니다.
2. AWS Fargate 지원:
   • AWS Fargate를 사용하면 인프라 관리가 필요 없으며, 서버 설정, 용량 계획 등을 자동화할 수 있습니다.
3. 자동 확장성:
   • ECS는 서비스의 확장과 축소가 매우 용이합니다. 사용량에 따라 자동으로 컨테이너 수를 조절할 수 있어, 수평 확장이 편리합니다.
4. GitHub Actions의 유연성:
   • GitHub Actions는 파이프라인을 구축하는 데 유연하고, 다양한 CI/CD 워크플로우를 쉽게 설정할 수 있어, ECS와의 통합이 간편합니다.
5. 지속적인 배포의 용이성:
   • 컨테이너 이미지가 ECR에 푸시되면 ECS는 이를 사용하여 새로운 컨테이너를 배포합니다. 이 과정이 자동화되어 있어 개발 속도를 높일 수 있습니다.

단점

1. 복잡한 초기 설정:
   • ECS, ECR, 그리고 GitHub Actions의 연동을 위해 초기 설정이 다소 복잡할 수 있습니다. IAM 권한, 네트워크 설정 등을 세밀하게 구성해야 합니다.
2. 컨테이너 기반의 한계:
   • ECS는 컨테이너 기반이므로, 레거시 시스템이나 컨테이너화되지 않은 애플리케이션의 경우 배포에 제약이 있을 수 있습니다.
3. 비용 관리:
   • ECS 특히 Fargate 사용 시 비용이 가변적일 수 있으며, 사용량이 많아질 경우 EC2 인스턴스를 직접 관리하는 것보다 비싸질 수 있습니다.

2. GitHub Actions + CodeDeploy + EC2 배포

GitHub Actions와 AWS CodeDeploy를 이용해 EC2 인스턴스에 애플리케이션을 배포하는 방식입니다.

장점

1. 기존 애플리케이션 지원:
   • 레거시 애플리케이션이나 컨테이너화되지 않은 애플리케이션을 직접 EC2 인스턴스에 배포할 수 있어 기존 인프라를 활용하기 용이합니다.
2. 직접 제어 가능:
   • EC2 인스턴스를 직접 설정하고 관리하기 때문에 운영 체제, 네트워크 구성 등을 직접 제어할 수 있습니다. 고유의 네트워크 설정이나 특정 하드웨어 요구사항이 있을 때 유리합니다.
3. 배포 전략의 유연성:
   • CodeDeploy는 블루-그린, 롤링 배포 등 다양한 배포 전략을 지원합니다. 이를 통해 다운타임을 줄이고 안정성을 높일 수 있습니다.
4. 비용 제어:
   • EC2는 온디맨드, 예약 인스턴스 등을 통해 비용을 최적화할 수 있는 다양한 옵션을 제공하며, 지속적인 높은 트래픽이 예상될 때 오히려 비용을 절감할 수 있습니다.

단점

1. 서버 관리 필요:
   • EC2 인스턴스에 대한 설정, 보안 패치, 서버 유지보수 등을 직접 관리해야 하므로 관리 부담이 큽니다. 특히, 인프라가 커질수록 관리의 복잡도가 증가합니다.
2. 확장성의 한계:
   • 자동 확장을 위해 EC2 Auto Scaling을 설정할 수 있지만, 컨테이너 기반의 ECS와 비교하면 설정과 관리가 더 복잡하며 즉각적인 확장이 제한적일 수 있습니다.
3. 배포 지연:
   • 인스턴스마다 배포를 하려면 시간이 소요될 수 있으며, 특히 롤링 업데이트와 같은 배포 방식에서는 전체 배포 시간이 길어질 수 있습니다.

차이점 요약

구분	Github Actions + ECS	Github Actions + CodeDeploy + EC2
관리 방식	컨테이너 기반, 서버리스 가능 (Fargate)	인스턴스 직접 관리 필요
확장성	자동 확장, 수평 확장이 쉬움	Auto Scaling 가능하지만 설정이 복잡
배포 방식	Docker 이미지 기반	레거시 애플리케이션 포함 다양한 방식
서버 유지 관리	최소화 가능 (Fargate 시 인프라 관리 X)	서버 보안, 운영체제 관리 직접 수행
초기 설정	복잡한 네트워크 및 권한 설정	상대적으로 설정이 간단하지만 관리 복잡
비용 효율성	사용량에 따라 비용 변동	EC2 인스턴스 크기와 예약에 따라 다름

 

결론

• GitHub Actions + ECS는 서버리스 아키텍처, 자동 확장성, DevOps 효율성에 중점을 두고 컨테이너화된 현대 애플리케이션을 배포할 때 유리합니다. 초기 설정은 다소 복잡하지만 서버 관리 부담이 적습니다.
• GitHub Actions + CodeDeploy + EC2는 기존 인프라를 재활용하거나, 레거시 시스템을 배포하는 데 적합하며, 직접 서버를 제어할 수 있어 세밀한 운영과 커스터마이징이 가능합니다. 그러나 서버 유지보수와 관리에 대한 부담이 더 큽니다.

사용할 방법을 선택할 때는 애플리케이션의 특성, 팀의 기술 수준, 운영 방식, 비용 최적화 전략 등을 고려하는 것이 중요합니다.